Timo Vornasen selittely on kiusallista – Kiertely herättää vakavia kysymyksiä
Kansanedustaja Timo Vornanen vetosi esitutkintaan, kun häneltä kysyttiin aseen kantamisesta eduskunnassa. Baari-illan jälkeen ampuneen Vornasen kiertely ja selittely herättävät kysymyksen siitä, ovatko tapauksen yksityiskohdat liian kiusallisia.
”En häpeä kyllä. Bar Ihkussa on hyvät valvontakamerat ja poliisilla on runsaasti videomateriaalia. Aloitteen tekijät selviävät, kun katsotaan nauhaa”, sanoi Helsingin keskustassa ammuskellut kansanedustaja Timo Vornanen tiedotustilaisuudessa tiistaina.
Vornanen aloitti tilaisuuden korostamalla, että Bar Ihkussa häneen kohdistui ”henkeen ja terveyteen” liittyviä uhkauksia. Vornasen mukaan uhkailut olivat sanallisia.
”Koin, että minuun kohdistui vakava väkivallan uhka. Tässä vaiheessa henkeä ja terveyttäni suojatakseni jouduin ampumaan minulle luvitetulla aseella pienikaliiberisella taskuaseella yhden varoituslaukauksen turvalliseen suuntaan maahan”, Vornanen kuvaili illan tapahtumia.
Vornanen mainitsi, että selkkaukseen osallistuneessa toisessa seurueessa oli kolme ihmistä. Sitä hän ei suostunut kertomaan, tuliko vakava henkeen ja terveyteen kohdistuva uhka useilta seurueen jäseniltä vai pelkästään yhdeltä. Vornanen kertoi saaneensa uhkauksia niin poliisina kuin kansanedustajanakin toimiessaan, mutta sanoi, että Bar Ihkun tilanteessa hän ei tuntenut toista osapuolta entuudestaan.
Hän ei pahoitellut tekoaan, vaan siitä aiheutunutta ”mielipahaa”.
Käytännössä Vornanen jätti kertomatta kaikki yksityiskohdat vedoten esitutkinnan keskeneräisyyteen. Hän vaivaantui mahdolliseen humalatilaansa liittyvistä kysymyksistä eikä sanonut muistavansa, liittyikö baarissa Helsingin Sanomien silminnäkijöiden mukaan sattunut käsirysy Vornasen kanssa iltaa viettäneisiin nuoriin naisiin.
Myös kysymys siitä, onko Vornasella tapana kantaa asetta arkielämässään tai eduskunnassa jäi vastaamatta esitutkintaan vedoten. On vaikeaa nähdä, miten aseen kantamisesta kertominen voisi vaarantaa esitutkintaa.
Vornanen myös väitti kivenkovaan, että baari-illan jälkeen ampuminen Helsingin keskustassa oli täysin hyväksyttävää, koska kyseessä oli ”turvallinen varoituslaukaus”. Samalla logiikalla taksinkuljettajan olisi täysin turvallista ajaa autolla humalassa, koska hän osaa käsitellä ajoneuvoaan ”oikein” työnsä takia.
Vornanen ei vastannut kysymykseen verensä alkoholipitoisuudesta tai siitä, pystyykö ihminen ampumaan humalassa ”turvallisen varoituslaukauksen”. Hän sanoi humalatilan olevan terveystieto ja vetosi taas esitutkintaan. Edelleen on vaikeaa ymmärtää, miten asian avaaminen voisi tutkintaa vaarantaa.
Vornanen siis maalaili kuvaa häneen kohdistuneesta vakavasta uhkasta, mutta ei kertonut julkisuuteen mitään yksityiskohtia, jotka hänen tarinaansa voisivat tukea. Jäivätkö yksityiskohdat kertomatta siksi, että ne ovat hänelle itselleen kiusallisia?
Jos tilanne on oikeasti ollut niin uhkaava, että aseen käytölle on Vornasen itsensä mielestä perusteet, eikö silloin kannattaisi kertoa julkisuuteen edes jotain, joka saisi tilanteen näyttämään Vornasen kannalta paremmalta?
Tällä hetkellä tilanne näyttää siltä, että asetta kanniskeleva kansanedustaja on alkanut riitelemään ja ampumaan alkoholia nautittuaan. Esitutkintaan vetoaminen kaikissa yksityiskohdissa on pelkästään kiusallista ja herättää lisää kysymyksiä Vornasen roolista tilanteessa.
