Puheenvuoro: Nälvimistä, nimittelyä ja solvaamista. Muutos tarpeen? Mitä jäi sanomatta?
Trumpin murhayrityksen jälkeen kukaan ei enää muista mitä tapahtui edellisellä viikolla. Voin virkistää muistia sillä että keskustelu äityi erityisen vihamieliseksi.
Ilmastonmuutos
Totta se on US puheenvuorossakin. Viime viikkoisen ”keskustelun” sävyn muutokselle emme tunne muuta syytä kuin ihmisen muuttaman ilmaston. Viimeviikkoinen äärikesäsää muutti selvästikin keskustelua huonompaan suuntaan.
Luontokato
Tätä menoa sivistyneet puheenvuorot katoavat tykkänään Puheenvuorosta ja arvoton loanheitto korvaa jalompiluonteiset keskustelun lajit.
Taustaa omalta osaltani
Helsinkiläisen koulunuorison keskuudessa on pyritty antamaan sana sanasta. Verbaalinen asioiden selvittely on ollut taitona korkealle arvostettua. Taitava slangin käyttö yhdistyneenä osuvuuteen on ollut tavoiteltua. En väittäisi itseäni miksikään taituriksi mutta jotakinhan on kouluajoista tarttunut, jos ei muuta niin asenne. Sanattomaksi loukkaantujaksi ei ole haluttu jäädä.
Helsingissä on harjoitettu sellaista mitä kutsutaan nykyään roastaukseksi. Koulun tupakanpolttoringissä ei armoa annettu eikä tunnettu mitä tulee roastaamiseen. Ei tule ihan helpolla paha mieli jos joku roastaa.
Tässä on eroja muuhun Suomeen verraten. On tullut huomattua että Keski-Suomesta kotoisin olevan kaverini voi hyvinkin pahastua sellaisesta naljailusta mitä itse en pitäisi minään.
Roastaaminen
Roastaaminen on taitolaji. Parhaimmillaan sillä irrottaa hersyvät naurut kohteeltakin. Pahimmillaan se on arvotonta mökeltämistä.
Luukkanen (puheenvuoron perinteisiin ei kuulu koko nimen käyttäminen vaikka käytöksen kultaisessa kirjassa on joskus niin neuvottu) on saanut epätavallisen paljon roinaa niskaansa. Toisaalta pappina ehkä ymmärtää paremmin ihmisen pimeitäkin puolia. Sen verran hirtti kuitenkin kiinni nälviminen että sulki kommentointinsa.
Siitä roskaväki tietenkin innostui vain lisää.
Sitä parempaa solvaamista
Itse koin hyökkäyksen jossa pahoiteltiin työnantajani kohtaloa joka on pitänyt kaltaistani työssä. Kielitaitoni on kuulemma rallienglantia. Henkilö itse kuulemma osaa myydä huumeita kymmenellä kielellä ja arvelee minun ei-pystyvän samaan. Ja sehän on totta, en ole myynyt huumeita yhdelläkään kielellä.
Sama henkilö voi sanoa jollekin toiselle että tällä on toinen jalka haudassa.
”Te geriatrikot”, tarkoittaen tämän perse-idiootin (pardon my french) kanssa eri mieltä olevia.
Hänen mehukkaimmat solvauksensa on poistettu näkyvistä joten niitä en tähän pääse kopioimaan.
Nimittelijä
No sitten tämä toinen herranterttunen. Hiukan on kuitenkin saanut suutansa siistittyä. Liukkaampi tyyppi, törkeyksistä ei saa otetta samalla tavalla, vaikka vastapuolta halveksiva asenne on vielä vahvempi.
Sitä tavallista puheenpartta on ilmastodenialisti, trumpisti, puheenvuoron setämiehet.
Vastapuolen syyttäminen valehtelijaksi.
Olisiko koulusta opittua että opettaja välttää vahvempia ilmaisuja kyeten silti nujertamaan oppilaat?
No Puheenvuoron setämiehiä voi kyllä pistää yhden vuorollaan jäähylle mutta paha on päässyt pullosta eikä epäuskottava ilmastopelottelu näillä palstoilla enää onnistu ilman vastalauseita ja ilman että denialisteille asetettaisiin joukkokirjoituskieltoja.
Vähäisempien keskustelun pilaajien esittelyyn ei kannata mustetta käyttää.
Ja tapahtui Kapernaumissa
Sain vajaan viikon kirjoituskiellon solvaamisesta. Tähän minulla olisi kyllä vasta-argumentti, toiset aloitti. Itse pyrin vastaamaan samaan sävyyn, asettumaan samalle levelille kuin vastapuoli.
Joten jos vastauksissani on solvaamisen maku, se johtuu siitä että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Salaliittoteoria
Jo toistamiseen olen saanut kirjoituskiellon juuri silloin kun kiihkeä ilmastonmuutokseen uskoja julistaa uskoaan. Sattumako?
Ratkaisu
Eipä käy kateeksi ylläpitoa yrityksessään pitää jotain rotia keskustelulle. Toisaalta voisihan ylläpito yrittää noudattaa jotain tasapuolisuutta.
Onkos se nyt laitaa että olen täällä ukkosenjohdattimena ja syntipukkina. Kirjoituskieltojeni määrä lienee ennätyksellinen, useita kymmeniä. Nimenomaan vastapuolen kirjoittamisen tasoa on nostettava että tästä päästään eteenpäin vai halutaanko että jään nyyhkyttämään johonkin nurkkaan samalla kun vastapuoli saa jatkaa solvaamistaan.
Suurin osa saamistani kirjoituskielloista on annettu ”perättömän tai valheellisen” tiedon jakamisesta. Tässäkin ylläpito voisi skarpata. Mielipiteet eivät ole tietoa eikä sellaiseksi väitettäviä ja virallisimmassakin totuudessa on heikkoja piirteitä joita pitäisi voida ruotia.
Mitä jäi sanomatta
Hiukan jäi kesken kun väitin 0,01% maapallon energiasta tulevan vuorovesiliikkeestä.
Olin estynyt vastaamaan tätä epäilevälle.
Epäilevä ymmärsi kyllä kyseessä on kineettinen energia. Vaikkapa Itämeressä mikä on vähäinen valuma-allas, murtovesiallas, vuorovesi saa veden liikkeeseen. Syntyy noin solmun (1,8 km/t) nopeudella liikkuva merivirta joka kiertää Itämerta vastapäivään.
Aatelkaapa ite, kuinka suuret voimalaitokset tarvittaisiin synnyttämään sellainen virtaus.
Kuinka mahtavat voimat ovatkaan kyseessä kun puhutaan valtamerien vuorovedestä!
Jos vuorovesi-ilmiö loppuisi, loppuisi aika pian virtauskin. Joten kun energia on häviämätöntä, mihin se energia menee kun virtaus lakkaa? Ei tule ainakaan minulle muuta mieleen kuin lämmöksi.
Kun merivirta on saatu liikkeelle, miksei se nopeudu loppumattomasti? Olisiko sillä vastus joka estää virtausta nopeutumasta enemmäksi kuin se on? Ja mihinhän siinä vastuksessa se kineettinen energia siirtyy muuta kuin lämmöksi? Saa ihan vapaasti korjata siltä osin kuin olen väärässä.
Taustatietona voin lisätä että edestakainen liike, jonka vuorovesi-ilmiö synnyttää, muuttuu useimmissa paikoin pyöreän muotoiseksi merivirraksi. Myös Pohjanmerellä vuorovesiliike on paremminkin pyörylän muotoinen kuin edestakaisin liikkuva. Rannikoilla ja jokisuistoissa liike voi olla edestakainen.
