Onko YK:n ihmisoikeussopimuksen tulkinnassa ristiriitaa?
YK:n yleiskokous hyväksyi ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 10. joulukuuta 1948. Ihmisoikeusjulistus asettaa vähimmäisstandardin valtioiden velvoitteille ihmisoikeuksien kunnioittamisessa, suojelussa ja toteuttamisessa.
Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Turvapaikkaa voi hakea, jos on perusteltu syy pelätä, että hakijaa vainotaan kotimaassaan. Vainon syitä voivat olla alkuperä, uskonto, kansallisuus, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuuluminen tai poliittiset mielipiteet.
Turvapaikan saanti perustuu YK:n ihmisoikeuksien julistukseen, eli kaikki YK:n jäsenvaltiot ovat sitoutuneet sitä noudattamaan. Näistä valtioista tulee turvapaikan hakijoita vain siinä tapauksessa, että jäsenvaltio ei noudata hyväksymäänsä sopimusta. Mitä YK:n pitäisi tehdä sellaisille jäsenille, mitkä eivät noudata sen periaatteita? Nyt YK ei tee mitään joten YK:n mukaan kaikki jäsenvaltiot noudattavat ihmisoikeuksia.
Näin siis YK:n jäsenmaasta ei voi tulla turvapaikan hakijaa. Asia selkiintyisi jos YK erottaisi ne valtiot, jotka eivät noudata YK:n ihmisoikeussopimusta.
Ns. ihmisoikeusjuristit ja muutkin kv.sopimuksia tuntevat oikeusoppineet voisivat pohtia onko tässä jotakin ristiriitaa?
