Liekö valikoiva uutisointi Suomessa bannini juurisyy? Kuinka oikeutettua ja järkevää on median valikoida uutisia ideologisin perustein?
Periaatteessa medialle maksetaan (vaikka lehtitilausten muodossa) siitä että se tuottaa uutisia kiinnostavista aiheista. Sattumalta Ruotsin jengirikollisuus on erittäin kiinnostava aihe, kun monet näkevät samantapaisia oireita meilläkin. Silti viimeaikaista härvaa Ruotsissa ei ole lainkaan uutisoitu, en ole ainakaan nähnyt uutisia siitä.
Sain viikon kirjoituskiellon kirjoituksestani joka perustui olennaisesti Dagens Nyheterin etusivun uutiseen (mikäli etusivusta enää voidaan nettiversiossa puhua).
Ei mitään pahaa sanottavaa US ylläpidosta. Ylläpito nähtävästi sai ilmiannon ja piti kirjoitustani perättömänä ja perättömään tietoon perustuvana. Pahempi juttu oli vielä se, että kirjoitukseni oli mahdollisesti omiaan herättämään pelkoja, nekin näin nähtynä aiheettomia. Pelon aiheuttamista ei kai voi sinällään erityisen paheksuttavana, median ilmastouutisointikin kun perustuu jatkuvaan pelolla mässäilyyn.
Miten Ruotsissa tapahtuva voisi herättää pelkoja Suomessa? Nähtävästi monikin vetää sellaisen johtopäätöksen että jos teemme kaiken samoin kuin Ruotsissa, lopputulemakin voi olla sama. Mutta juuri näinhän maahanmuuton kohdalla ei tule käymään, näin Suomessa hyveistö uskoo. Joten pelkoa ei pitäisi herätä Ruotsin tapahtumista koska meillä kaikki käy aivan eri tavalla vaikka tehdäänkin samat toimet.
Bannaus
Kun en laittanut lähdettä tai linkkiä, voi ylläpito syystäkin pitää sitä perättömänä ja bannata kirjoitukseni.
Toisaalta, en uskonut että Suomessa media vaikenisi näin kiinnostavasta aiheesta, joten jätin linkin pois. Ihan kuvittelin että sama asia nousisi otsikoihin myös Suomessa.
Yleensäkin, kun nämä US puheenvuoron kirjoitukset eivät ole mitään tohtorinväitöksiä, niin käytän säästeliäästi lähdeviitteitä. Ajatuksena on ryydittää kommentointia viitteillä jos tarvitaan.
Kommenttiosioon laitan nyt linkit tapahtuneeseen Ruotsissa. Kyse ei siis ollut perättömästä tiedosta tai pelottelusta. Tapahtuma oli hyvin todellinen ja kiusallinen ja kaiken lisäksi umpikujamainen, sellainen johon ei löydy lääkettä nykyisestä Ruotsin lainsäädännöstä.
Apua ei ole löytynyt palkatuista vartijoista eikä poliisikaan ole kiinnostunut jatkuvasta ja toistuvasta järjestyksenpidosta kirjastossa.
Sen verran kai voi sanoa että sateenkaarilippu kirjastossa oli se, joka sai nuorisojoukon veren kiehumaan. Nuorisojoukon edusmies, ”tunnetun” suvun nuori 14-vuotias edustaja antoi sen lausuman jota siteeratessani ylläpito kuvitteli että olin antanut perättömän tiedon ja kaiken lisäksi pelotellut ihmisiä.
Ruotsissa rikollisjoukkiot mielellään käyttävät alaikäisiä edusmiehinään, sillä rangaistuksia ei alaikäiselle tipu, ei varsinkaan pelkästä uhkauksesta. Tämä on useaan kertaan todettu uutisoinnissa ja myös näitä uusia rikollisjoukkioita koskevassa kirjallisuudessa.
Näinpä siinä kävi, viestintuoja ammuttiin eli minut bannattiin. Ihan tarkkaan en tiedä millaisia kommentteja kirjoituksellani on ollut kun en ollut tilaisuudessa kaiken aikaa seuraamaan kommentointia ennen kirjoitukseni poistamista.
Tästä jatketaan. Koska asiallisin perustein ei voi väittämiäni kumota, pitäkäähän eri mieltä olevat banninappi lämpimänä. Katsoisin epäonnistuneeni jollen saisi toistuvia banneja, sillä nykyinen mediailmasto on sen verran harhainen, että vallitsevia hyveistön luuloja on pakko haastaa jatkuvasti ja monilla alueilla.
