Ihmisen oikeus hätävarjeluun. | Uusi Suomi Puheenvuoro
Mies huitoi moottorisahalla poliiseja kohti, joilla oli mahdollisuus peräytyä, mutta poliisi ampui miestä keskivartaloon hengenvaarallisesti 9mm luodilla. Henkiin jääminen oli siis sattumaa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006009584.html
Tulos oli tämä
https://mobile.twitter.com/yleuutiset/status/1349022336654184465
Nyt sitten siviilihenkilöiden kanssa tapahtui lähes vastaava tilanne.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/74e80040-c687-480e-9a15-e186dd747a4c
Ilmeisesti käräjä-. sekä hovioikeus vaatisivat ihmistä odottamaan jotain sahan raapaisua, jotta hengenvaara voitaisiin todentaa. Oletettavasti kaikki elävät olennot puolustautuvat tuhoutumistaan vastaan, mutta onko ihminen ainut olento, jolta se pyritään kieltämään?
Tilanne asunnossa on käsittääkseni ollut sellainen, että hätäkeskukseen ei ole soitettu, koska on ymmärretty, että varoituslaukaus luvattomalla aseella johtaa seurauksiin. Huono idea, mutta ihmiset tekevät huonoja ratkaisuja alinomaan ilman paniikkiakin.
Itse ampumatapahtuma on aika selkeä, sillä ihminen ampuu luonnollisesti näkyvää kohdetta, jos on käytössä vain yksi patruuna, eikä ilmeisen kevyitä hauleja oven läpi oletettujen jalkojen sijaintiin. Ampuja tuskin on ollut ase-expertti.
Yhteenvetona voinee sanoa, että virkamiehellä on oikeus suojella elämäänsä aseella, vaikka se riskeeraa vastapuolen oikeuden elämään, mutta alempien oikeusasteiden mukaan siviilillä tätä oikeutta ei käytännössä ole. Kenelläkään ei ollut tuossa siviilijutussa puhtaita jauhoja pussissaan, mutta kai oikeus suojella itseään on jokaisella oikeudettoman ja hengenvaarallisen hyökkäyksen kohteeeksi joutuneella, eikä vain virkamiehellä tai nuhteettomalla kansalaisella.
Loppputulos kyllä vastaa minun maallikon oikeuskäsitystäni, mutta ei alempien oikeusasteiden näkemys. Alammeko pikkuhiljaa lähetymään tilannetta, jossa ihminen on lakia varten?
