Kenen lauluja laulat Valvira? | Uusi Suomi Puheenvuoro
Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään 14.6.2024 kumonnut Valviran (Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto) antaman kirjallisen varoituksen Helena Huhmar -nimiselle neurologille. Kyseinen Huhmar ei ole alansa ulkopuolella kovinkaan tunnettu eikä tämä siten tietenkään herätä laajempaa huomiota. Päätös on kuitenkin merkittävä. Taustalla on jo pitkään pienen piirin käynnissä ollut ajojahti kyseistä neurologia kohtaan, mutta myös aika ajoin voimistuva keskustelu siitä, saako traumaattisen aivovaurion saanut oikeudenmukaisen kohtelun vakuusyhtiöltään. Asiaa on avattava ajallisesti kauempaa.
Invalidiliiton omistama Validia (entinen Käpylän Kuntoutuskeskus) oli muinoin Suomen ja ehkä pohjoismaiden johtava aivovammojen sekä niskaretkahdusvammojen kuntoutuslaitos. Olen kuullut monen siellä kuntoutuksessa olleen toteavan, että viikot Validiassa ovat tuoneet elämään uutta iloa ja uskoa. Niin neurologit kuin muukin henkilökunta olivat tulkintani mukaan alansa huippua.
Helsingin Sanomat julkaisi vuonna 2018 pitkän artikkelin Validiasta väittäen, että siellä tehtiin traumaattisen aivovaurion saaneille vääriä aivovammadiagnooseja. Tässä yhteydessä lehti katsoi aiheelliseksi mainita nimeltä kyseisen neurologin. Kuntoutukseen Validiaan tulleilla tosin oli jo aivovammadiagnoosi. Kun vammautunut tulee useamman viikon kuntoutusjaksolle, käy joskus niin, että moniammatillinen kuntoutustiimi huomaakin alkuperäisen diagnoosin liian lieväksi. Tällöin tietenkin asiaan puututaan ja kun tämä johtaa kysymykseen siitä, onko kuntoutettava laisinkaan työkykyinen, herää vakuutusyhtiöiden huoli ja mielenkiinto. Asia on melko raadollinen. ”Follow the money” – kuten eräs entinen poliitikko aina toisteli.
Jokin aika aikaisemmin ennen HS:n artikkelia oli silloinen vakuutuslääkäriyhdistyksen puheenjohtaja television A-studiossa väittänyt, että Validiassa on tehty jopa satoja vääriä aivovammadiagnooseja. Koska kyseessä on vakuutusyhtiön etujen valvoja, tarkoitti tämä väärä diagnoosi tietenkin sitä, että hänen mielestään vamman vakavuutta oli liioiteltu Validiassa tapahtuneen kuntoutusjakson tuloksena. Kyseinen vakuutusyhtiölääkäri aiheutti väitteillään melkoista närkästystä mutta myös huolta Validiassa kuntoutuksessa olleiden ja heidän omaistensa keskuudessa.
Pieni joukko yliopistosairaaloiden lääkäreitä teki Validiassa työskennelleestä Helena Huhmar -nimisestä neurologista kantelun Valviraan. Hänestä selvästikin haluttiin varoittava esimerkki siitä, miten käy, jos puuttuu liian lieviksi diagnosoituihin tapauksiin. Moni ammattilainen ymmärsi viestin ja jopa erosi Validiasta. Vakuutusyhtiöiden kanssa oikeusprosessien kautta esim. työkyvyttömyyseläkettä hakeneet tunnistivat useat kantelun allekirjoittaneista. Vakuutusyhtiöiden kiistellessä maksamisesta ”pyörii” oikeusprosessissa yleensä huomioni mukaan se sama melko pieni piiri neurologeja vakuutusyhtiöiden todistajina.
Hallinto-oikeus siis kumosi annetun varoituksen. Yksi syy oli se, että Valvira oli käyttänyt esteellisiä lausunnon antajia. Annetussa narratiivissa ei myöskään ollut aina edes selvää se, mikä diagnoosi tai sen epäily oli kunkin potilaan osalta ollut Valviran arvostelun kohteena. Edelleen – ei ollut aina selvää, kohdistiko Valvira arvostelunsa akuuttivaiheen vammaan vai jälkitilan arviointiin. Tämä on aivovammojen osalta itse asiassa erittäin olennainen kysymys. Valvira oli myös oletukseni mukaan aivan tarkoituksella jättänyt huomioimatta Suomen ehkä kansainvälisesti tunnetuimman neurologian erikoislääkärin Olli Tenovuon esittämät lausunnot. Valviran selvitys ja päätös varoituksen antamisesta olivat selvästikin melko lailla hutiloiden tehty. Jostain syystä Valvira on muutamien neurologien narratiivia mukaillen ryhtynyt selvitysprosessiin. Nämä neurologit eivät ole edustaneet millään lailla puolueettomuutta. Tämä mm. näkyy hätiköityinä, huomiota herättävän puutteelliseen materiaaliin perustuvina virhetulkintoina. Tältä pieneltä jahtijoukolta on tullut oletuksia ja väittämiä, jotka eivät ilmeisimmin perustu totuuteen.
Helsingin Hallinto-oikeus siis toteaa yksiselitteisesti, että ”Valituksenalainen päätös on virheellinen. Päätös sisältää lukuisia asiavirheitä, jotka Valvira on poiminut lausunnonantajiensa lausunnoista sellaisenaan, vaikka tosiasiat olisivat selvinneet muusta Valviralle toimitetusta materiaalista, kuten potilasasiakirjoista, tieteellisistä artikkeleista ja tutkimuksista sekä asiantuntijalausunnoista.”
Kiire ja paine valituksen tehneillä lääkäreillä lienee ollut kova. Muuten tällainen ohut tarinankerronta ei ole selitettävissä. Oletan ymmärtäväni heidän motiivinsa. Sen sijaan ihmettelen, miksi Valvira lähti mukaan tähän ajojahtiin selvästikin kiireellä sekä hatarilla ja sekavilla argumenteilla.
Tietoni mukaan Valvira valittaa päätöksestä. Tämä ihmetyttää. Hallinto-oikeuden päätös ja perustelut kertoivat jo kaiken tarpeellisen. Hyvä kysymys on, kuka oikeasti valvoo Valviran toimintaa.
